Уже к концу дня президентских выборов в США стало понятно, что Дональд Трамп станет на них победителем, что в итоге и произошло. Те, кто поддерживали демократов, испытали сильное разочарование — некоторые даже стали признаваться, что хотят совершить самоубийство. И все же, почему Камале Харрис не удалось стать президенткой? Она повторила судьбу Хилари Клинтон, которая тоже проиграла Дональду Трампу, но в 2016 году? Собрали мнения, опубликованные в мировых изданиях на эту тему, и посмотрели, что пишут люди в соцсетях.
Как только стало ясно, что Дональд Трамп лидирует на выборах в США, соцсети стали наполняться высказываниями, что людям кажется более привлекательным «мужчина, признанный виновным по уголовному делу», чем «квалифицированная женщина». Однако вряд ли на результат выборов повлиял исключительно пол участвующих в гонке кандидатов.
Юристка по вопросам государственной политики и писательница Малайка Джебали предположила, что Дональд Трамп грамотно сыграл на чувствах мужчин, которые ощущают упадок своей мужественности и влияния в современных реалиях.
— И неважно, что в сегодняшней экономике немногие семьи могут себе позволить мать-домоседку, имея лишь один доход отца. Женщины работают больше чем когда-либо, потому что им приходится. Не из-за какого-то феминистского заговора, а из-за капитализма. Но, опять же, Трамп работает не с фактами, а только с чувствами, — высказывалась Джебали в своей колонке для The Guardian.
Колумнистка Daily Mail Сара Вайн, в свою очередь, считает, что дело вовсе не в том, что говорил Трамп, а в том, как сама Харрис провела избирательную кампанию. По мнению Вайн, главной ошибкой кандидатки в президенты стало то, что она «рассчитывала, что женщины будут голосовать за нее только из-за ее пола», и назвала это «высокомерным и самонадеянным».
— Я уверена, что Камала Харрис — прекрасная женщина, но ни разу в ходе этой кампании она не продемонстрировала силу характера, дальновидность и потенциал звезды, необходимые, чтобы оказаться в Белом доме [в президентском кресле], — пишет Вайн. И далее развивает свою мысль: — [Харрис] вцепилась в узкий сегмент электората, своего рода элиту, состоящую из людей, одержимых политикой идентичности и другими либеральными хобби, не осознавая — или, возможно, не желая осознавать, — что для того, чтобы завоевать всю страну, нужно продавать себя как церковь для разных прихожан.
«Политика идентичности» — термин, который ранее использовался для описания деятельности угнетенных групп, борющихся за улучшение своего положения в обществе. Сегодня выражение используется более широко и означает скорее политические убеждения, которые придают важность группе, к которой люди, верящие в эти убеждения, себя относят. Эти группы формируются в зависимости от их расы, гендера или сексуальной ориентации.
Вайн уверена, что женщины — неважно, с каким цветом кожи — гораздо более сложны и рассуждают, учитывая больше нюансов, чем предполагала Харрис и ее команда. И похоже, что колумнистка оказалась права: согласно предвыборным опросам, около 40% американок, вероятнее всего, проголосовали за Трампа.
Cтарший редактор отдела политики журнала Rolling Stone Эндрю Перес и вовсе говорит, что скорее всего объяснить провал Харрис просто.
— Есть множество факторов, которые могли бы объяснить, почему вице-президентка Камала Харрис проиграла — и почему победа в итоге не была такой уж близкой: сокрушительная непопулярность [пока действующего президента США] Джо Байдена; всепроникающий сексизм, расизм и ксенофобия; американская культура, которая превозносит сверхбогатых <…>. Однако наиболее вероятное объяснение того, почему Харрис проиграла, самое простое: американцы очень недовольны ситуацией в экономике, — уверен Перес.
По его словам, многие забывают о вливаниях государства в программы помощи в период пандемии коронавируса, «заоблачной инфляции», от которой США страдали в течение двух лет и которая «повлияла на цены практически на все», а также от более высоких процентных ставок. За все это люди и «наказали демократов», как выразился Перес.
Издание Politico и вовсе красочно объяснило проигрыш Харрис тем, что она «не похоронила призрак Байдена», проводя кампанию.
В соцсетях тем временем некоторые шутили, что когда-нибудь Америка «встретит конец своей истории», потому что ее граждане и гражданки «не смогли заставить себя проголосовать за женщину». Такие рассуждения, видимо, отсылают к выборам 2016 года, когда сложилась похожая ситуация. В тот раз соперницей Дональда Трампа была Хилари Клинтон, которая тоже, как и Камала Харрис, проиграла гонку.
Однако делать из сложившейся ситуации однозначный вывод, что женщина не может быть популярной кандидаткой в США, не совсем верно. Издание USA Today напомнило, что в 2016 году Клинтон была фавориткой гонки и, если считать исключительно голоса избирателей и избирательниц, то она набрала большинство. Трамп же победил тогда благодаря особенностям американских выборов, где исход решают выборщики: стать президентом США возможно, набрав меньше 50% голосов.
